Обжалование штрафа ГИБДД за перегруз и превышение осевой нагрузки

Суть административного спора

Дело началось с постановления заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года. ООО «Берсут» привлекли по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначили административный штраф 250 000 рублей за предполагаемое нарушение правил перевозки груза и превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства.

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан 27 марта 2018 года не отменил постановление, а лишь скорректировал его, уточнив место совершения административного правонарушения.

После этого защитник Уткин В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, поставив вопрос об отмене постановления ГИБДД и судебного решения, а также о прекращении производства по делу.

При пересмотре дела было важно, что ч.2 ст.30.16 КоАП РФ позволяет судье проверять материалы административного производства не формально, а в полном объеме, если этого требуют интересы законности.

Позиция административного органа строилась на том, что 3 октября 2017 года около 14:00 ООО «Берсут» как юридическое лицо, осуществлявшее погрузку, допустило нарушение п.23.5 ПДД РФ. По версии ГИБДД, на автомобиль «МАЗ» с государственным регистрационным знаком .... под управлением Короткова Д.Н. был погружен груз с превышением осевой нагрузки без специального разрешения: на 2-ю ось — 8316 кг при допустимых 8000 кг, на 3-ю ось — 8613 кг при допустимых 8000 кг.

Городской суд, рассматривая первоначальную жалобу, согласился с выводами должностного лица и указал, что материалы дела якобы подтверждают вину ООО «Берсут» по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При детальной проверке материалов выяснилось ключевое процессуальное нарушение: законного представителя ООО «Берсут» надлежащим образом не уведомили ни о времени и месте составления протокола, ни о рассмотрении административного дела.

В деле не было документов, подтверждающих соблюдение должностными лицами требований ст.25.4, 25.15, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, которые регулируют участие законного представителя, извещение и порядок рассмотрения материалов.

Данные отслеживания почтовых отправлений подтвердили: к моменту составления протокола и к моменту вынесения постановления у административного органа не имелось надежных документальных доказательств, что юридическое лицо было извещено надлежащим образом (л.д.56-57).

Такие нарушения затрагивали не второстепенные формальности, а базовые процессуальные гарантии при привлечении юридического лица к административной ответственности. Поэтому они имели существенное значение и являлись основанием для отмены принятого акта.

Нижестоящий суд эти обстоятельства фактически не оценил и ошибочно указал, что процессуальный порядок был соблюден, а нормы материального права применены корректно. Именно на этом противоречии была построена дальнейшая линия обжалования.

Работа автоюриста

Мы проанализировали постановление ГИБДД, судебное решение и почтовые доказательства, сформировали правовую позицию по нарушениям порядка извещения и подготовили жалобы для последовательного обжалования в ГИБДД и судах разных инстанций.

Итог рассмотрения

Суд удовлетворил жалобу защитника Уткина В.В.: постановление ГИБДД №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года и решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года были отменены. Производство по делу в отношении ООО «Берсут» прекратили на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.